AIの回答は正しいとは限らない｜阿部慎之助前監督の事件から考える「AIを盲信する危険性」
sisankeiseiChatGPTをはじめとする生成AIは、文章作成、情報収集、悩み相談など、さまざまな場面で使われるようになりました。
分からないことを質問すると、数秒で分かりやすい答えを返してくれる便利な存在です。しかし、ここで絶対に忘れてはいけないことがあります。
AIは、自信のある口調で間違った情報を回答することがあります。
それらしい文章、具体的な数字、専門用語、出典らしき情報が並んでいても、内容が正しいとは限りません。
この記事では、阿部慎之助前監督をめぐる出来事をはじめ、実際に起きた6つの事例から、AIの情報を盲信する危険性と正しい使い方を考えます。
※この記事は2026年10月18日時点で確認できた公開情報を基に作成しています。
阿部慎之助前監督の事件で注目された「AIへの相談」
2026年5月、当時プロ野球・読売ジャイアンツの監督だった阿部慎之助氏が、長女への暴行容疑で逮捕され、その後釈放されました。阿部氏は責任を取る形で監督を辞任しています。
報道によると、発端の一つになったのが、長女がChatGPTに家庭内の問題を相談したことでした。AIから児童相談所への相談を案内され、長女が連絡したことで、児童相談所から警察への通報につながったとされています。
この事例について、「AIが間違った情報を出したから事件になった」と単純に結論づけることはできません。暴力に関する相談に対して、公的な相談窓口を案内すること自体は、不適切とは言い切れないからです。
一方で、AIには次のような限界があります。
- 家族関係や過去の経緯を直接確認できない
- 相談者以外の話を聞けない
- 表情や声、置かれている状況を完全には理解できない
- 助言した後に何が起きるかまで責任を負えない
- 当事者同士の関係修復を仲介できない
つまり、この出来事が示したのは「AIの答えが嘘だった」という問題よりも、限られた一方の情報だけで出された助言が、現実社会では重大な結果につながる可能性があるという問題です。
AIは相談の入口にはなれても、家庭問題、暴力、法律、医療などの深刻な問題を単独で判断できる専門家ではありません。
事例1：ChatGPTが存在しない判例を作り、弁護士が裁判所へ提出
アメリカでは、弁護士がChatGPTを使って判例を調査し、その回答を裁判資料に使用しました。
ところが、ChatGPTが示した複数の判例は実在しませんでした。事件名、判決文、引用部分まで本物らしく作られていました。
さらに弁護士がChatGPTへ「この判例は本当に存在するのか」と確認すると、AIは実在すると回答し、法律情報サービスにも掲載されていると説明しました。しかし、それも誤りでした。
裁判所は、存在しない判例と偽の引用を十分に確認せず提出したとして、弁護士らに5,000ドルの制裁金を科しました。
この事例の怖いところは、AIが単に「分かりません」と答えたのではなく、存在しない情報を具体的かつ自信を持って説明したことです。
事例2：航空会社のAIが間違った割引制度を案内
カナダのエア・カナダでは、利用者が家族の不幸に伴う「遺族向け運賃」について、公式サイトのチャットボットへ質問しました。
チャットボットは、通常運賃で航空券を購入した後でも、一定期間内に申請すれば差額の払い戻しを受けられると案内しました。
利用者はその説明を信じて航空券を購入しましたが、実際の規定では購入後の適用は認められていませんでした。紛争処理機関は、公式サイト上のチャットボットが提供した情報について航空会社に責任があると判断し、利用者への支払いを命じています。
企業の公式サイトに表示されるAIであっても、制度や契約条件を間違える可能性があります。
事例3：ニューヨーク市のAIが不正確な法律情報を案内
ニューヨーク市は、事業者向けの行政情報を提供する「MyCity」というAIチャットボットを導入しました。
ところが、このチャットボットについては、雇用、住宅、事業運営などに関する質問へ、不正確または誤解を招く回答をする問題が指摘されました。
ニューヨーク市会計監査官の監査報告でも、チャットボットが一貫して正確な回答を提供できず、事実や文脈から離れた回答を生成する場合があるとされています。
行政が提供するAIだからといって、その回答が法律上正しいと保証されているわけではありません。
事例4：GoogleのAIが「ピザに接着剤を入れる」と回答
Googleが検索結果に導入したAI Overviewでは、「ピザのチーズが滑り落ちないようにする方法」に対して、ソースへ接着剤を加える趣旨の回答が表示され、問題になりました。
インターネット掲示板に書き込まれた冗談を、AIが有効な情報のように取り込んだことが原因とされています。
Googleも、風刺的な内容や掲示板上の情報を適切に扱えなかった事例を認め、無意味な質問の検出や、利用する情報を制限する改善策を発表しました。
検索結果の上部に表示される回答でも、安全性や正確性を自分で確認する必要があります。
事例5：大手コンサルティング会社の報告書に架空の出典
2025年、デロイト・オーストラリアが政府へ提出した報告書から、実在しない学術論文や誤った出典、裁判所の判決に関する架空の引用などが見つかりました。
オーストラリア政府が開示した資料によると、生成AIの利用によって、一部の脚注や参考文献に不正確な出力が含まれたことが確認されています。デロイトは報告書を修正し、政府へ報酬の一部を返金することになりました。
世界的な大手企業が作成した有料の報告書であっても、AIが生成した文章を人間が十分に検証しなければ、架空の情報が入り込む可能性があります。
事例6：医療用の文字起こしAIが、存在しない文章を追加
音声認識AIは、医療現場の診察記録や文字起こしにも使用されています。
しかし、音声が不明瞭だった場合などに、AIが実際には話されていない文章を作り出す「幻覚」が報告されています。医療現場では、存在しない症状、治療内容、発言などが記録へ混入すれば、患者の診断や治療へ影響するおそれがあります。
文字起こし結果が自然な文章になっているほど、人間は誤りに気づきにくくなります。
なぜAIは堂々と間違えるのか
生成AIは、人間のように事実を理解し、正しいかどうかを考えてから回答しているわけではありません。
膨大な文章のパターンを基に、「次にどの言葉が続く可能性が高いか」を予測して文章を作っています。
そのため、分からない情報がある場合でも、文脈上もっともらしい名称、数字、制度、URL、判例、出典などを組み合わせ、存在するかのように回答することがあります。この現象は一般に「ハルシネーション」と呼ばれます。
| AIの特徴 | 起こり得る問題 |
|---|---|
| 自信のある文章で回答する | 誤情報でも正しく見える |
| 質問者に合わせて答える | 質問に含まれる思い込みを肯定する |
| 出典らしい情報を作れる | 架空の論文や判例を信用してしまう |
| 個別事情を完全には把握できない | 一般論を自分の状況へ誤って適用する |
| 最新情報を知らない場合がある | 古い法律や料金、制度を案内する |
| 結果に責任を負わない | 損害が出てもAIが補償するわけではない |
「AIが言っていた」は根拠にならない
AIは非常に便利な道具です。文章の下書き、アイデア出し、情報整理、比較項目の洗い出しなどでは、大きな力を発揮します。
しかし、医療、法律、契約、投資、税金、家庭内の深刻な問題などを、AIだけで決めてはいけません。
重要なのはAIを使わないことではなく、AIが出した情報を、そのまま最終回答にしないことです。
AIの情報を確認する5つの習慣
1．一次情報を見る
官公庁、裁判所、企業の公式発表、契約書、法律本文など、情報の元となる資料を確認します。
2．出典が実在するか確認する
AIが示したURL、論文、判例、統計資料が、本当に存在するかを開いて確認します。
3．複数の情報源を比較する
一つの回答だけで判断せず、立場の異なる複数の資料と照合します。
4．重要な判断は専門家へ相談する
医療は医師、法律は弁護士、税務は税理士など、資格と責任を持つ専門家へ確認します。
5．AIへ渡していない事情を考える
AIは、入力されていない背景を知ることができません。「反対側の立場から見たらどうか」「不足している情報は何か」を考える必要があります。
まとめ：AIは「答え」ではなく「考えるための補助道具」
阿部慎之助前監督をめぐる出来事は、AIへの相談が現実社会の大きな判断につながる時代になったことを示しました。
一方、海外ではすでに、架空の判例、誤った契約案内、法律上問題のある行政案内、危険な検索回答、存在しない論文など、AIによるさまざまな誤情報が確認されています。
AIに考えてもらうことと、AIに人生の判断を任せることを混同してはいけません。
AIの回答を出発点として使い、一次情報を確認し、重大な問題は人間の専門家へ相談する。この基本を守ることが、AI時代に自分と家族を守るための新しい情報リテラシーになります。
情報の真偽や、資産形成に関する情報の確認でお困りの方へ
インターネットやAIで見つけた情報だけで判断する前に、信頼できる相手へ相談することが大切です。公式LINEからお気軽にお問い合わせください。
